《汉·艺文志》：《孝经古孔氏》一篇，二十二章(许冲云：《古文孝经》，孝昭时鲁国三老所献，建武时议郎卫宏所校，皆口传，官无具说)。《孝经》一篇，十八章，长孙氏、江翁、后仓、翼奉、张禹传之，各自名家。经文皆同，唯孔氏壁中古文为异(桓谭《新论》云：《古孝经》千八百七十二字，今异者四百余字)。

　　《隋·经籍志》：《孝经》，河间人颜芝所藏。汉初，芝子贞出之。又有《古文孝经》与《古文尚书》同出，孔安国为传。刘向以颜本比古文，除其繁惑，而安国之本亡于梁。至隋，秘书监王邵访得《孔传》，河间刘炫因序其得丧，讲于人间，渐闻朝廷。儒者皆云炫自作之，非孔旧本。

　　邢昺《正义》曰：《古文孝经》，旷代亡逸。隋开皇十四年，秘书学生王逸于京师陈人处得本，送于著作郎王邵，以示河间刘炫，仍令校定。炫遂以《庶人章》分为二，《曾子敢问章》分为三，又多《闺门》一章，凡二十二章，因著《古文孝经稽疑》一篇。唐开元七年，国子博士司马贞议曰：《今文孝经》是汉河间王所得颜芝本，至刘向以此校《古文》，定一十八章。其《古文》二十二章，出孔壁，未之行，遂亡其本。近儒辄穿凿更改，伪作《闺门》一章，文句凡鄙。又分《庶人章》从“故自天子”以下别为一章，以应二十二之数。

　　朱子曰：旧见衡山胡侍郎《论语说》，疑《孝经》引《诗》非经本文，初甚骇焉，徐而察之，始悟胡公之言为信。而《孝经》之可疑者不但此也，因以书质之沙随程可久丈。程答书曰：顷见玉山汪端明，亦以为此书多出后人傅会。于是乃知前辈读书精审，其论固已及此。又窃自幸有所因述，而得免于凿空妄言之罪也。又曰：《孝经》独篇首六七章为本经，其后乃传文，皆齐鲁间儒篡取《左氏》诸书之语为之，传者又颇失其次第。

　　吴澄曰：夫子遗言，惟《大学》《论语》《中庸》《孟子》所述，醇而不杂。此外《传》《记》诸书所载，真伪混淆，殆难尽信，《孝经》亦其一也。窃详《孝经》之为书，肇自孔、曾一时问答之语。今文出于汉初，谓悉曾氏门人记录之旧，已不可知。武帝时，鲁共王坏孔子宅，于壁中得《古文孝经》，以为秦时孔鲋所藏。昭帝时，鲁国三老始以上献，刘向、卫宏盖尝手校。魏晋以后，其书亡失。世所通行，惟《今文孝经》十八章而已。隋时，有称得《古文孝经》者，其间与《今文》增减异同，率不过一二字，而文势曾不若今文之从顺，以许慎《说文》所引及桓谭《新论》所言考证，又皆不合，决非汉世孔壁中之古文也。(许慎《学孝经孔氏古文说》文中所引用者。慎自序云：其称《论语》《孝经》，皆古文也。今案;《说文》口字下引《孝经》“仲尼居”，见得当时《古文》“居”上即无“闲”字。刘炫本增此一字，妄矣!又桓谭言：“《古文》千八百七十二字，与《今文》异者四百余字。”今案：刘炫本止有千八百七字，多于今文八字。除增《闺门》一章二十四字外，与《今文》异者仅二十余字。其所增，或一字，或二字，比今文徒为冗羡;其所灭，多是句未“也”字，比今文更觉突兀。)宋大儒司马公酷尊信之，朱子《刊误》亦据古文，未能识其何意。今观邢氏《疏》说，则《古文》之为伪审矣!又观朱子所论，则虽今文亦不无可疑者焉。疑其所可疑，信其所可信，去其所当去，存其所当存，朱子意也。故今特因朱子《刊误》，以今文、古文校其同异，定为此本，以俟后之君子云。(用今文、古文及朱子《刊误》本参校，今文、古文有不同者，定从所长;所不从者，附注其下。朱子《刊误》本所涂之字，今并删去。传文章次，因朱子所定，更为次其先后。)

　　明道夫子谓：学者须先识仁义礼智信皆仁也。余囗之曰：“识仁须先识孝。仁为心之德，而孝德之本也。夫子以之传于曾子，是为《孝经》。子思《中庸》称‘舜之大孝，武周之达孝’，孟子发明守身事亲，而引‘曾子养曾皙’以明之其源流授受。可见是《孝经》为四书之权舆，五经之统体也。横渠《订顽》即事亲之理，以明事天之道。民胞物与，皆根于此，讵不大哉!顷见年友易斋考正古今文同异，犁然有当于心，其意以古文未可轻议，而以朱子《刊误》为与修补《大学》同功，其志存乎移风易俗，而其功则本于服习允蹈。盖易斋家法矜庄，孝友姻睦，余尝耳闻诸归安人云。

　　时康熙五十七年如月丙午日，年眷弟殷元福拜题于万松山敷文书院。