右《孝经郑注附音》一卷,予亡弟季所编次也,稿藏于笥今二十年矣!始吾弟读殿本《孝经注疏》,疑陆氏在明皇前,何以《音义》内有注同云云。予告之曰:“此《郑注》也,《今本》用唐玄宗注,而《音义》仍存而未删,此校勘之疏也。”因检近人所集《郑氏注》及《群书治要》授之弟,弟乃恍然有悟。复取《经典释文》善本读之,即《音义》以推寻旧注,正其谬误,补其阙略。于《郑注》则但载旧文,不复详其所出,以有诸家集本存也。于陆氏《音义》则详载之,而删去“后人校语”,不使混淆,其大指可谓善矣。又尝欲作《义疏》,书未成而弟遽以毁卒。
予今年偶检笥,得此编,为之流涕。噫!《孝经》自唐明皇御注,大书深刻,而唐以前诸家之注尽废。宋邢昺诏校定《元疏》,盖犹及见郑注,而独力辨其不出康成。至元明之世,全书遂佚。国朝诸儒,始广为搜揖。而吾弟独好此经,盖尝身体而力行之,故其所得又独视苦人为甚精。今此本虽不足以传吾弟,然吾弟之精神寓焉,刊而行之,又安知数十年后不且与郑氏书同归于泯灭哉!弟名葆诚,以字行,又字宜卿,同治癸酉选拔贡生,殁时年仅二十七岁。
光绪丙申春正月,刻即竣,有示予以严氏可均辑本者,为姚氏咫进斋所刻,视他本独详,亦据《群书治要》增辑,与吾弟此本无异。而第四章“是故非法不言,非道不行”二句,经注并脱。又第六章注“未之有”者,善未之有也。善,一作“难”,见《释文》。今《治要》本讹作“言”,殆不可解。又第九章《经》文“续焉、大焉、上焉”字,见《释文》,故注云“复何加焉”。又经文“则而象之”,《释文》出“效”字,邢疏:“法则而象效之”,正用郑注。而诸家或以“效”为释,则字误矣!他如第十五章“又焉得为孝乎”,《释文》:“焉,与虔反”,注同。今《治要》注作:“岂得为孝乎”,亦魏徵所改。又第十六章《经》文“光于四海”,《治要》与各本俱作“于”,而严氏据《石台本》改“于”为“於”。又第十七章“进思尽忠”,《释文》“尽,津忍反”,不云注同,下出“死君之难”四字。严氏据《文选注》“死君之难为尽忠”,增三字,亦误也。独末章注,严氏所辑与臧氏镛、陈氏鳣、袁氏均及吾乡孔丛伯氏篡辑《郑注》略同。以此见诸家之善读书,而吾弟用心尤细也。至经文有从《治要》本者,第六章“因天之道”与余萧客所见影宋本同,注文有以意增入者。“公侯伯子男”,注据邢疏引旧解:“公者,正也”,与末章《疏》引旧解:“宗,尊也,庙貌也”,义出自郑。知旧解为郑注,不与《白虎通》“公者,通也”义同。又《释文》误字,如“不令而伐”谓之“暴伐”,当作“成”,即《论语》“不戒视成”之“成”,句有脱误。“五刑”注谓:“劓、墨、宫、割、大辟”,《治要》作“墨、劓、膑、宫割、大辟”,盖据《吕刑》易其次第,“割”字衍文,当为“剕”字之误。陆氏亦误释此,吾弟所独得也。其他校勘之善,阅者当自能辨之,无俟予之赘言。
吁!郑氏因避难而注《孝经》,朱子五十七岁时成《孝经刊误》,今予年五十有七矣!抚吾弟此编,辄不禁感喟嘘唏,既以伤死者之不可复生,又自叹年往岁徂不能修行立身,其亦有愧于此《经》也夫。葆田再识于潍县之胜园。